Este es el segundo post de una serie sobre la responsabilidad de los intermediarios en Brasil. Nuestro primer post ofrece una visión general del actual régimen de responsabilidad de intermediarios de Brasil, el contexto de su aprobación en 2014 y el inicio del análisis de dicho régimen por parte del Tribunal Supremo en noviembre de 2024. Nuestro tercer post ofrece una perspectiva de los votos de los jueces hasta el 23 de junio, subrayando los riesgos, las medidas de mitigación y los puntos ciegos de su posible decisión.
Actualización: El análisis del Tribunal Supremo de Brasil sobre el régimen de responsabilidad de los intermediarios en el país concluyó el 26 de junio de 2025. Con tres votos en contra a favor de la constitucionalidad del artículo 19, la mayoría del tribunal lo consideró parcialmente inconstitucional. Lamentablemente, parte de los peligros que señalamos se han hecho realidad. La sentencia incluye algunas (aunque no todas) de las garantías mínimas que habíamos recomendado. El contenido completo de la tesis final aprobada está disponible aquí. Algunos aspectos destacados: es importante señalar que el tribunal mantuvo el régimen del artículo 19 para los delitos contra el honor (como la difamación). Sin embargo, el régimen de notificación y eliminación establecido en el artículo 21 se convirtió en la norma general para la responsabilidad de las plataformas por el contenido de los usuarios. Las plataformas son responsables, independientemente de la notificación, del contenido de pago que distribuyen (incluidos los anuncios) y de las publicaciones compartidas a través de «redes de distribución artificial» (es decir, redes de bots). El tribunal estableció un deber de diligencia en relación con la distribución de contenidos ilícitos graves específicos. Este enfoque del deber de vigilancia es bastante controvertido, especialmente si se tiene en cuenta la naturaleza y el tamaño tan variados de las plataformas. Afortunadamente, la sentencia subraya que las plataformas solo pueden ser consideradas responsables de estos contenidos específicos sin previo aviso si no los abordan de manera sistémica (en lugar de hacerlo con publicaciones individuales). El régimen de responsabilidad del artículo 19 sigue siendo la norma general para aplicaciones como los servicios de correo electrónico, las plataformas de conferencias virtuales y las aplicaciones de mensajería (en lo que respecta a los mensajes interpersonales). El texto completo de la sentencia, incluido el contenido íntegro de los votos de los jueces, se publicará en las próximas semanas.
El Tribunal Supremo de Brasil ha formado una mayoría para anular el actual régimen de responsabilidad de los intermediarios en línea del país. Con ocho de los once magistrados que han presentado sus opiniones, el tribunal ha alcanzado los votos suficientes para eliminar en su mayor parte la necesidad de una orden judicial previa que exija la retirada de contenidos para responsabilizar a las plataformas digitales de las publicaciones de los usuarios, que es actualmente la norma general.
La sentencia se refiere al artículo 19 del Marco Civil de Internet Brasil ("Marco Civil da Internet", Ley n. 12.965/2014), según el cual las aplicaciones de Internet solamente pueden ser consideradas responsables de contenidos de terceros si no cumplen una decisión judicial que ordene su retirada. El artículo 19 está en consonancia con los Principios de Manila y refleja el importante entendimiento de que responsabilizar a las plataformas de los contenidos de los usuarios sin un análisis judicial crea fuertes incentivos para la extralimitación en la aplicación de la ley y la censura de la expresión protegida.
No obstante, mientras que el juez André Mendonça votó a favor de mantener la aplicación del artículo 19, otros cuatro jueces afirmaron que solamente debería prevalecer en casos específicos, principalmente por delitos contra el honor (como la difamación). Los tres jueces restantes consideraron que el artículo 19 no protege suficientemente las garantías constitucionales, como la protección integral de niños y adolescentes.
El juicio se reanudará el 25 de junio, cuando los tres últimos magistrados completen el análisis del pleno del tribunal. Mientras que la inconstitucionalidad parcial del Artículo 19 (o su interpretación "conforme" a la Constitución) parece ser la postura que adoptará la mayoría del tribunal, los detalles de cada voto varían, lo que indica que aún quedan importantes acuerdos por coser y retoques críticos por hacer.
Como hemos señalado anteriormente, el resultado de esta sentencia puede socavar gravemente las salvaguardias de la libertad de expresión y la privacidad si conduce a obligaciones generales de supervisión de contenidos o amplía ampliamente los mandatos de notificación y retirada. Esta tendencia podría influir negativamente en la evolución global en otros tribunales, parlamentos o con respecto a los poderes ejecutivos. Lamentablemente, las votaciones celebradas hasta ahora han agravado estas preocupaciones.
Pero antes de entrar en ellos , veamos algunas circunstancias subyacentes al análisis del Tribunal Supremo.
2014 frente a 2025: El Techlash brasileño tras la aprobación de Marco Civil
¿Cómo acabó el Artículo 19 anulado (en su mayor parte) una década después de la tan celebrada aprobación de Marco Civil en Brasil, allá por 2014?
Además del techlash más amplio que sigue a los impactos de una creciente concentración de poder en el ámbito digital, los acontecimientos en Brasil han impulsado un enfoque más duro hacia los intermediarios de Internet. El Marco Civil se convirtió en un chivo expiatorio, especialmente el Artículo 19, dentro de unos planteamientos reguladores que disminuyeron en gran medida la importancia de las preocupaciones sobre la libertad de expresión que informaron su aprobación. En lugar de considerar la disposición como un hito que debe complementarse con nueva legislación, este contexto ha reforzado la opinión de que el Artículo 19 debe dejarse atrás.
El endurecimiento del trato a los intermediarios de Internet cobró fuerza tras la elección del ex presidente Jair Bolsonaro en 2018 y a lo largo de los debates legislativos en torno al proyecto de ley 2630 , también conocido como "proyecto de ley de noticias falsas".
En concreto, aunque no de forma exhaustiva, las preocupaciones en torno a la difusión de desinformación, la discriminación alimentada por Internet y la violencia política, así como las amenazas a la integridad electoral, constituyen una pieza importante de este escenario. Esto incluye el uso de las redes sociales por la extrema derecha dentro de la escalada de actos que pretenden socavar la integridad de las elecciones y, en última instancia, derrocar al Presidente Luis Inácio da Silva, legítimamente elegido, en enero de 2023. Las investigaciones revelaron posteriormente que los planes relacionados incluían asesinar al nuevo presidente, al vicepresidente y al juez Alexandre de Moraes.
La preocupación por los derechos y la seguridad de los niños y adolescentes es otra parte del contexto subyacente. Entre otras cosas, una oleada de amenazas violentas y ataques reales en escuelas a principios de 2023 se vio reforzada por contenidos en línea. Los desafíos de las redes sociales también provocaron lesiones y muertes de jóvenes.
Por último, las reacciones políticas a la alineación de Big Tech con políticos de extrema derecha y disputas con autoridades brasileñas completan este rompecabezas. Incluye las reacciones a los cambios de política de Meta en enero de 2025 y la decisión de la administración Trump de restringir los visados a funcionarios extranjeros basándose en la limitación de la libertad de expresión en Internet. Esta decisión se considera una ofensiva contra el Tribunal Supremo de Brasil por parte de las autoridades estadounidenses en alianza con los partidarios de Bolsonaro, incluido su hijo que ahora vive en EE.UU. .
Los cambios en el panorama tecnológico, incluida la preocupación por el flujo de información impulsado por la atención, junto con las tensiones geopolíticas, desembocaron en el examen del Artículo 19 por parte del Tribunal Supremo brasileño. Los obstáculos en el debate legislativo del proyecto de ley 2630 dirigieron la atención hacia los casos de responsabilidad de intermediarios de Internet pendientes en el Tribunal Supremo como principales vehículos para dar "alguna" respuesta. Sin embargo, el alcance de dichos casos ( explicado aquí ) determinó el resultado más probable. Como se centran en evaluar la responsabilidad de las plataformas por los contenidos de los usuarios y si implica un deber de vigilancia, estas cuestiones se convirtieron en los principales vectores de análisis y de posibles cambios. Los enfoques alternativos, como mejorar la transparencia, garantizar el debido proceso y fomentar la responsabilidad de las plataformas a través de diferentes medidas, como las evaluaciones de riesgos, se dejaron principalmente de lado.
Lee nuestro tercer post de esta serie para saber más sobre el análisis del Tribunal Supremo hasta ahora y sus riesgos y puntos ciegos.
